风温一证，众说纷歧，莫衷一是。《伤寒论》“若发汗已，身灼热者，名曰风温”一条，注家或与上条“发热而渴，不恶寒者为温病”连讲，或本条自为讲。切谓玩“若发汗已”四字语气，自是从上文说下，否则无根，即《千金》葳蕤汤，为此条补治法。其先若非伏气发温，亦必不如是用药，当以此条与上条连讲为是，此一说也。《伤寒·序例》谓：阳脉浮滑，阴脉濡弱者，更遇于风，变为风温。尤在泾以前风未绝，后风继之，以阳遇阳，相得益炽释之，与仲景之言异，此二说也。陶节庵辈，以素伤于风，复伤于热，风热相搏，即为风温，此三说也。近人以冬温、春温，吸受风温，先犯手太阴者为风温，此四说也。窃尝综而论之：第一说，是误汗后病变之名，未可遂据为风温之本病。第二说，何谓更遇？并未指明，尤氏之释，亦颇龃龉不安。若云误汗后更遇于风，则仲景又何尝有此文？故“序例”可置不议。第三说，风热相搏极是，而 必谓先伤后伤。学者若不知活看，难免刻舟求剑之弊。第四说，以吸受温风为风温，风与温不分先后，虽似稍戾于古，然治法实无二致。此叶天士、陈平伯辈论风温皆是，可取以为则也。拙儗 ......
非注册付费用户仅能浏览前500字，更多内容，请 注册或付费